Est-il vrai de dire de la science qu'elle est par nature inachevable ?

```
I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet soulevé est : "Est-il vrai de dire de la science qu'elle est par nature inachevable?" Si l'on suppose qu'effectivement la science est inachevable, alors cela implique que les connaissances scientifiques évoluent constamment et que des limites sont inhérentes à son expansion. Au contraire, si l'on nie qu'effectivement la science est inachevable, alors cela a pour conséquence que la science pourrait, en principe, atteindre un état de connaissance complet et final.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, la science est inachevable, puisque notre compréhension des phénomènes naturels évolue continuellement. Donc, par définition, il semblerait que la science est intrinsèquement sujette à des révisions constantes, reflétant ainsi une réalité en perpétuelle transformation (doxa). Si, à première vue, on peut soutenir que la science peut atteindre un état complet de connaissance, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que de nouvelles découvertes remettent en question nos certitudes établies, créant ainsi un paradoxe (para-doxa). Paradoxalement, on a alors l'impression que la science progresse tout en restant toujours en mouvement.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la science, malgré son évolution perpétuelle, peut atteindre un état de connaissance final, ou bien reste-t-elle toujours en évolution, donc inachevée par nature ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la science est en constante évolution grâce à l'examen des avancées majeures dans divers domaines scientifiques. Puis, nous verrons que malgré ces avancées, de nouvelles questions et de nouveaux défis surgissent, illustrant ainsi l'inachèvement de la science. Enfin, nous nous demanderons si la perspective d'une science inachevable remet en question notre perception de la connaissance et de la réalité. ```