Est-il légitime d'opposer liberté et nécessité ?

i) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "Est-il légitime d'opposer liberté et nécessité ?" pose un paradoxe intéressant. Si nous supposons qu'effectivement la liberté et la nécessité peuvent être opposées, cela implique que ces deux concepts sont contradictoires et ne peuvent coexister. Au contraire, si nous nions cette supposition et affirmons que la liberté et la nécessité ne s'opposent pas, cela a pour conséquence que les deux concepts peuvent coexister et interagir de manière complémentaire.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que la liberté et la nécessité puissent être opposées, car la liberté implique l'absence de contrainte tandis que la nécessité implique des contraintes et des obligations. Par conséquent, il semblerait logique de croire que la liberté et la nécessité s'opposent, ce qui correspond à la vision commune (doxa). Cependant, paradoxalement, l'expérience montre souvent que la liberté est nécessairement conditionnée par des contraintes externes et des nécessités objectives. Ainsi, on a l'impression que la liberté et la nécessité peuvent en réalité être complémentaires et interdépendantes.
iii) Problématique :
Face à ce paradoxe, il est légitime de se demander : est-ce que la liberté et la nécessité s'opposent réellement ou bien sont-elles plutôt complémentaires ?
iv) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments soutenant l'opposition entre la liberté et la nécessité. Ensuite, nous étudierons les éléments qui montrent la complémentarité entre ces deux concepts. Enfin, nous nous interrogerons sur la possibilité d'un dépassement de cette opposition en envisageant une perspective plus complexe et nuancée.