Être moral, est-ce contrarier ou suivre sa nature ?

Voici une proposition de réécriture de la méthode de dissertation pour le sujet "Être moral, est-ce contrarier ou suivre sa nature ?" en complétant les trous et en ajoutant des informations et des exemples :

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est le suivant : "Être moral, est-ce contrarier ou suivre sa nature ?" Si nous supposons qu'effectivement être moral signifie contrarier sa nature, cela implique que les actions morales vont à l'encontre de nos instincts ou inclinations naturelles. Au contraire, si nous nions cette supposition et soutenons que être moral consiste à suivre sa nature, cela signifie que les actions morales sont en harmonie avec notre essence profonde.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, on pourrait penser que pour être moral, il faut contrarier sa nature, car cela semble être une réponse évidente basée sur la société et les normes morales établies. Cependant, il est paradoxal de constater que l'expérience montre souvent que suivre sa nature peut également conduire à des actions morales. Par exemple, si une personne a naturellement de l'empathie et se sent concernée par le bien-être des autres, agir en accord avec cette nature pourrait être considéré comme moral.

III) Problématique :
Face à ce paradoxe, nous pouvons nous demander : est-ce que pour être moral, il faut contrarier sa nature ou bien la suivre ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de l'idée selon laquelle être moral implique de contrarier sa nature. Ensuite, nous aborderons les arguments en faveur de l'idée contraire, à savoir que la moralité décou