Y a-t-il un savoir de la justice ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de la dissertation est : Y a-t-il un savoir de la justice ? Si on suppose qu'effectivement il y a un savoir de la justice, alors cela implique que ce savoir est accessible et que la justice peut être appliquée de manière juste et équitable. Au contraire, si on nie qu'effectivement il y a un savoir de la justice, alors cela a pour conséquences que la justice est arbitraire et que les décisions prises ne sont pas justes.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, il y a un savoir de la justice, puisque la justice est appliquée de manière équitable et juste dans certains cas. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit oui, il y a un savoir de la justice. Si à première vue on peut soutenir que la justice est arbitraire et qu'il n'y a pas de savoir de la justice, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la justice n'est pas toujours appliquée de manière équitable et juste. Paradoxalement, on a alors l'impression que la justice est à la fois juste et injuste.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce qu'il y a réellement un savoir de la justice ou bien la justice est-elle arbitraire et les décisions prises ne sont-elles pas justes ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la justice est appliquée de manière juste et équitable dans certains cas, ce qui pourrait prouver l'existence d'un savoir de la justice. Puis nous verrons que la justice n'est pas toujours appliquée de manière juste et équitable, ce qui remet en question l'existence d'un savoir de la justice. Enfin, nous nous demanderons si la justice peut être améliorée pour être plus juste et équitable. Par exemple, nous pourrions prendre l'exemple de la justice pénale et de l'application de la peine de mort dans certains pays.