Y a-t-il une méthode scientifique ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Y a-t-il une méthode scientifique ? Si on suppose qu'effectivement, la méthode scientifique existe, cela implique que les hypothèses scientifiques peuvent être testées et vérifiées de manière objective, à travers des expériences répétables et des observations empiriques. Au contraire, si on nie qu'effectivement une méthode scientifique existe, cela a pour conséquence que la science ne serait qu'une simple opinion, sans fondement ni preuve.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, il y a une méthode scientifique, puisque la science est basée sur des faits et des preuves vérifiables. Donc, par définition, il semblerait que la science soit objective et fiable. Si à première vue on peut soutenir que la méthode scientifique est la seule voie à suivre pour obtenir des connaissances fiables, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la science n'est pas toujours en mesure de fournir des réponses définitives. En effet, il existe des domaines de recherche où les résultats sont incertains ou contradictoires, malgré l'utilisation de la méthode scientifique. Paradoxalement, on a alors l'impression que la science est à la fois objective et subjective.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la méthode scientifique est la seule voie à suivre pour obtenir des connaissances fiables, ou bien y a-t-il d'autres méthodes qui peuvent également conduire à des connaissances fiables ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la méthode scientifique est une méthode rigoureuse et efficace pour produire des connaissances fiables. Puis nous verrons que malgré ses avantages, la méthode scientifique a ses limites et ne peut pas répondre à toutes les questions. Enfin, nous nous demanderons si d'autres méthodes peuvent également conduire à des connaissances fiables, et si oui, comment les distinguer de la science.