Y a-t-il une nécessité de l'Histoire ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Y a-t-il une nécessité de l'Histoire ? Si on suppose qu'effectivement l'Histoire a une nécessité, alors cela implique que les événements historiques sont déterminés et qu'ils ont une finalité prédéterminée. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'Histoire a une nécessité, alors cela a pour conséquence que les événements historiques sont aléatoires et qu'ils n'ont pas de finalité prédéterminée.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que oui, il y a une nécessité de l'Histoire puisque les événements historiques ont des conséquences sur le présent et l'avenir. Donc, par définition, il semblerait que l'Histoire ait une nécessité selon la doxa. Si à première vue on peut soutenir que l'Histoire n'a pas de nécessité, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les événements historiques ont des répercussions imprévues et que leur finalité n'est pas toujours évidente. En effet, l'Histoire est souvent marquée par des événements imprévisibles qui ont des conséquences importantes. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'Histoire n'a pas de nécessité, car elle est soumise à des contingences qui échappent à notre compréhension.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que l'Histoire a une nécessité ou bien est-ce qu'elle est soumise à des contingences imprévisibles ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'Histoire a une certaine nécessité en ce sens qu'elle est le produit de forces sociales, économiques et politiques qui la conditionnent. Puis nous verrons que l'Histoire est également soumise à des contingences imprévisibles qui peuvent la faire dévier de son cours prévu. Enfin, nous nous demanderons si l'Histoire peut être considérée comme ayant une finalité prédéterminée ou si elle est soumise à l'aléatoire. Pour cela, nous étudierons des exemples concrets d'événements historiques pour illustrer notre propos.