Pour que la liberté soit garantie, faut-il limiter le nombre des lois ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet est le suivant : "Pour que la liberté soit garantie, faut-il limiter le nombre des lois ?" Si on suppose qu'effectivement, il y a un grand nombre de lois, alors cela implique que la liberté individuelle est restreinte. Au contraire, si on nie qu'effectivement il y a un grand nombre de lois, alors cela a pour conséquences que la société est anarchique et que la liberté individuelle est menacée.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, il faut limiter le nombre de lois pour garantir la liberté individuelle. Donc, par définition, il semblerait que la liberté individuelle est garantie lorsque le nombre de lois est limité. Si à première vue on peut soutenir que limiter le nombre de lois n'est pas nécessaire pour garantir la liberté individuelle, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que trop de lois peuvent restreindre la liberté individuelle. Paradoxalement, on a alors l'impression que pour garantir la liberté individuelle, il faut limiter le nombre de lois, mais en même temps, limiter le nombre de lois peut également restreindre la liberté individuelle.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que limiter le nombre de lois est la solution pour garantir la liberté individuelle ou bien est-ce que cela peut également restreindre la liberté individuelle ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que limiter le nombre de lois peut garantir la liberté individuelle en évitant la surréglementation. Puis nous verrons que limiter le nombre de lois peut également restreindre la liberté individuelle en créant des zones grises dans la loi. Enfin, nous nous demanderons si la solution ne serait pas plutôt de revoir la qualité des lois plutôt que de limiter leur quantité.