Exister, est-ce être dans le temps ?

i) présentation du paradoxe et définitions : Le sujet « exister, est-ce être dans le temps ? ? suscite un paradoxe intéressant. Si l'on suppose qu'effectivement exister signifie être dans le temps, cela implique que tout ce qui existe est soumis à une temporalité. En revanche, si on nie cette idée et affirme que exister ne nécessite pas d'être dans le temps, cela a pour conséquence que d'autres formes d'existence, en dehors du cadre temporel, sont possibles.
ii) énonciation des alternatives et problématisation : A première vue, il semblerait logique de soutenir que pour exister, il est nécessaire d'être dans le temps. Par conséquent, cela sous-entendrait que toute chose ayant une existence doit nécessairement être soumise à une temporalité. Cependant, l'expérience démontre souvent le contraire, en mettant en évidence des situations où l'existence ne dépend pas de la dimension temporelle. Cela crée un paradoxe dans lequel on a l'impression que certaines formes d'existence peuvent échapper à la notion de temps.
iii) problématique : Face à ce paradoxe, la question se pose : est-ce que l'existence nécessite réellement d'être dans le temps, ou existe-t-il d'autres formes d'existence indépendantes de la temporalité ?
iv) annonce du plan : Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de la nécessité d'être dans le temps pour exister. Ensuite, nous aborderons les exemples et la logique qui semblent contredire cette réponse évidente, en illustrant des formes d'existence hors du cadre temporel. Enfin, nous nous interrogerons sur la possibilité d'autres formes d'existence en dehors du temps, remettant ainsi en question la réponse évidente.