Expliquer une œuvre d'art, est-ce la comprendre ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Expliquer une œuvre d'art, est-ce la comprendre ? Si on suppose qu'effectivement expliquer une œuvre d'art revient à en comprendre le sens et les intentions de l'artiste, alors cela implique que l'analyse et l'interprétation de l'œuvre permettent d'en saisir toute la richesse et la signification. Au contraire, si on nie qu'expliquer une œuvre d'art permet de la comprendre, cela a pour conséquences que l'interprétation peut être subjective et ne pas refléter les intentions de l'artiste.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, expliquer une œuvre d'art permet de la comprendre, puisque l'analyse approfondie des éléments visuels, symboliques et contextuels de l'œuvre peut révéler des intentions artistiques et des messages cachés. Donc, par définition, il semblerait que comprendre une œuvre d'art nécessite son explication, ce qui correspond à la réponse évidente au sujet (doxa).
Cependant, si l'on examine de plus près, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que certaines œuvres d'art résistent à une interprétation univoque. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'explication ne suffit pas à saisir pleinement l'essence même de l'œuvre d'art.

III) Problématique :
On pourra alors se