Expliquer, est-ce interpréter ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "Expliquer, est-ce interpréter ?" pose la question de savoir si l'acte d'expliquer est équivalent à celui d'interpréter. Si l'on suppose qu'effectivement expliquer signifie donner une explication claire et rationnelle, alors cela implique que l'interprétation est une forme de compréhension subjective qui peut être influencée par des facteurs personnels. Au contraire, si on nie que l'interprétation est une forme d'explication, cela a pour conséquence que l'interprétation est une simple interprétation subjective sans base rationnelle.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, expliquer est équivalent à interpréter, puisque l'explication nécessite une interprétation des faits ou des concepts pour en donner une compréhension claire. Donc, par définition, il semblerait que l'explication soit une forme d'interprétation éclairée, conforme à la doxa. Si à première vue on peut soutenir que l'interprétation diffère de l'explication, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'interprétation est inévitable dans le processus d'explication. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'explication peut être influencée par des interprétations subjectives ou des biais cognitifs.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'explication est réellement équivalente à l'interprétation, ou