Expliquer, est-ce justifier ?

i) présentation du paradoxe et définition
Le sujet de notre dissertation est d'expliquer, est-ce justifier ? Si nous supposons effectivement que l'explication consiste à donner les raisons ou les causes d'un phénomène, alors cela implique que justifier signifie également fournir une explication. Au contraire, si nous nions que l'explication et la justification soient équivalentes, cela aura pour conséquences que justifier ne se réduit pas uniquement à expliquer, mais implique également une validation ou une légitimation d'une action ou d'une croyance.
ii) énonciation des alternatives et problématisation
A première vue, il semble que la réponse évidente au sujet soit oui, c'est-à-dire que l'explication est bien une forme de justification. En effet, selon cette perspective, expliquer les raisons d'un acte ou d'une conviction peut fournir une justification rationnelle et légitime. Cependant, il est fréquent dans notre expérience quotidienne de constater des situations où l'explication ne suffit pas à justifier une action. Paradoxalement, il semble alors que certaines actions ou croyances ne nécessitent pas d'être expliquées pour être justifiées.
iii) problématique
Face à ce paradoxe, nous pouvons nous demander s'il est préférable de privilégier l'explication comme unique forme de justification, ou bien s'il existe d'autres éléments permettant de justifier une action ou une croyance en dehors de l'explication.
iv) annonce du plan
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de l'idée selon laquelle l'explication est une forme suffisante de justification. Ensuite, nous aborderons les éléments qui démontrent que d'autres facteurs peuvent également contribuer à la justification d'une action ou d'une croyance. Enfin, nous nous interrogerons sur la manière de concilier ces deux approches en proposant une perspective équilibrée.