Face à deux personnes qui argumentent de manière opposée sur un même sujet sommes-nous en mesure de savoir qui a raison ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Face à deux personnes qui argumentent de manière opposée sur un même sujet, nous sommes confrontés à un paradoxe. Si on suppose qu'effectivement l'une des deux personnes a raison, cela implique que l'autre a tort. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'une des deux personnes a raison, cela signifie que les deux peuvent potentiellement avoir tort.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que nous devrions être en mesure de savoir qui a raison, car l'une des deux personnes doit avoir des arguments plus solides. Donc, par définition, il semblerait que nous devrions pouvoir déterminer la vérité en se basant sur les arguments les plus convaincants (réponse évidente au sujet, doxa).
Cependant, il est souvent constaté que l'expérience montre que même avec des arguments solides, les deux personnes peuvent maintenir leur point de vue de manière cohérente. Paradoxalement, cela crée l'impression qu'il n'est pas toujours possible de savoir qui a réellement raison, malgré l'apparente évidence des arguments présentés (contredire la réponse évidente, para-doxa).

III) Problématique :
Nous pouvons alors nous demander : est-ce que nous sommes réellement en mesure de savoir qui a raison entre deux personnes qui argumentent de manière opposée sur un même sujet ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira d'examiner les arguments présentés par chaque personne pour déterminer leur