Faire la paix, est-ce toute la justice ?

i) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "faire la paix, est-ce toute la justice?" nous confronte à un paradoxe. Si nous supposons qu'effectivement "faire la paix" signifie parvenir à un accord ou à une résolution pacifique des conflits, cela implique que la justice serait incluse dans cette notion de paix. Au contraire, si nous nions que "faire la paix" englobe toute la justice, cela aurait pour conséquences que la justice serait indépendante de la paix.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que faire la paix englobe toute la justice, puisque cela implique la résolution des conflits et l'établissement d'une harmonie globale. Donc, par définition, il semblerait que faire la paix implique nécessairement toute la justice, ce qui refléterait l'opinion générale.
Cependant, si nous réfléchissons plus en profondeur, il semble que l'expérience montre souvent que la réalité est plus complexe. Paradoxalement, on peut constater que certaines situations de paix ne sont pas totalement justes, et inversement, certaines situations justes ne sont pas accompagnées de pleine paix.
iii) Problématique :
Face à ce paradoxe, nous pouvons donc nous demander : est-ce que faire la paix implique réellement toute la justice, ou bien existe-t-il des situations où la justice peut être indépendante de la paix ?
iv) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de l'idée que faire la paix englobe toute la justice. Ensuite, nous aborderons les situations où la justice peut être dissociée de la paix. Enfin, nous nous interrogerons sur la possibilité d'atteindre à la fois la paix et la justice de manière intégrale.
En outre, pour illustrer notre propos, nous prendrons l'exemple des négociations de paix dans les conflits internationaux, ainsi que des situations où des compromis ont été faits en faveur de la paix, mais ont laissé de côté certaines revendications de justice.