Faut-il accorder le moins possible à l'État ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est : "Faut-il accorder le moins possible à l'État ?". Si on suppose qu'effectivement l'État est un acteur économique inefficace et coûteux, alors cela implique que l'on devrait réduire autant que possible son intervention dans l'économie. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'État est inefficace et coûteux, alors cela a pour conséquences que l'on devrait accorder une place importante à l'État dans l'économie pour réguler les marchés et garantir la protection des citoyens.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, il faut accorder le moins possible à l'État, puisque cela permettrait de réduire les coûts et de favoriser la libre concurrence. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit de limiter l'intervention de l'État dans l'économie. Cependant, si l'on examine de plus près la question, on peut soutenir que l'État est parfois nécessaire pour réguler les marchés et garantir la protection des citoyens. En effet, l'expérience montre bien souvent que lorsque l'État se retire complètement de l'économie, cela peut entraîner des abus de la part des entreprises et une augmentation des inégalités. Paradoxalement, on a alors l'impression que le moins d'État peut conduire à plus d'injustice.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'on doit accorder le moins possible à l'État pour favoriser la libre concurrence, ou bien est-ce que l'État est nécessaire pour réguler les marchés et garantir la protection des citoyens ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la réduction de l'intervention de l'État peut effectivement favoriser la libre concurrence et réduire les coûts. Puis, nous verrons que l'État peut être nécessaire pour réguler les marchés et garantir la protection des citoyens. Enfin, nous nous demanderons si une solution intermédiaire entre ces deux positions ne serait pas la plus efficace, en accordant à l'État un rôle de régulateur tout en favorisant la libre concurrence.
Par exemple, pour illustrer la première partie de notre plan, on pourrait citer l'exemple des entreprises monopolistiques qui profitent de leur position dominante pour fixer des prix élevés et limiter l'entrée de nouveaux concurrents sur le marché. Dans ce cas, une intervention de l'État pour réguler les prix et favoriser l'entrée de nouveaux acteurs peut être bénéfique pour les consommateurs. Cependant, pour illustrer la deuxième partie de notre plan, on pourrait citer l'exemple des entreprises qui polluent l'environnement sans prendre en compte les coûts externes de leur activité. Dans ce cas, une intervention de l'État pour réguler les émissions de polluants et encourager les entreprises à adopter des pratiques plus respectueuses de l'environnement peut être bénéfique pour l'ensemble de la société.