Faut-il condamner toute croyance ?

Voici une proposition de réécriture de chaque étape pour le sujet "Faut-il condamner toute croyance ?" :
I) Présentation du paradoxe et des définitions : Le sujet "Faut-il condamner toute croyance ?" soulève un paradoxe intéressant. Si nous supposons qu'effectivement toutes les croyances sont condamnables [Définition 1], cela implique que toutes les formes de croyance sont nuisibles ou erronées, avec des conséquences néfastes pour les individus et la société [Exemple : l'endoctrinement dans les sectes]. En revanche, si nous nions que toutes les croyances doivent être condamnées [Définition 2], cela signifie que certaines croyances peuvent être bénéfiques et apporter du sens à la vie des individus [Exemple : la foi religieuse].

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, on pourrait répondre par l'affirmative ou la négative à la question posée. En effet, il semble logique de condamner toute croyance, car cela permettrait de lutter contre les préjugés, les superstitions et les idées erronées [Thèse 1]. Ainsi, selon une perspective commune, il semblerait évident de rejeter toutes les formes de croyance sans distinction [Doxa]. Cependant, il est paradoxal de constater que l'expérience montre souvent que certaines croyances peuvent apporter du réconfort, de l'espoir et de la motivation aux individus [Contre-thèse]. Par conséquent, il se pose alors la question de savoir s'il est justifié de condamner toutes les croyances sans exception.

III) Problématique :
Dans ce contexte, il est pertinent de se demander si nous devons condamner toutes les croyances sans distinction ou si