Faut-il douter de ce qu'on ne peut pas démontrer ?

i) présentation du paradoxe et définitions: Le sujet "Faut-il douter de ce qu'on ne peut pas démontrer ?" pose un paradoxe intéressant. Si nous supposons qu'effectivement, il est nécessaire de douter de ce qui ne peut pas être démontré, cela implique que nous devrions remettre en question toutes les croyances non démontrées. Au contraire, si nous nions qu'il soit nécessaire de douter de ce qui ne peut pas être démontré, cela signifie que nous faisons confiance à nos intuitions et à notre expérience, même en l'absence de preuves tangibles.
ii) énonciation des alternatives et problématisation: À première vue, il semblerait logique de douter de ce qui ne peut pas être démontré, car cela correspond à la prudence intellectuelle et à l'approche scientifique. Par conséquent, il semblerait évident que nous devrions rejeter toutes les affirmations non étayées. Cependant, cette réponse évidente est parfois contredite par des expériences et des situations où notre intuition ou notre expérience nous permettent de prendre des décisions ou de former des croyances solides, même sans preuve claire. Paradoxalement, nous avons alors l'impression que parfois, le doute peut nous conduire à une impasse et nous empêcher de progresser.
iii) problématique: Nous pouvons alors nous demander: devons-nous douter systématiquement de ce que nous ne pouvons pas démontrer, ou devons-nous faire confiance à nos intuitions et à notre expérience dans certaines situations ?
iv) annonce du plan: Dans un premier temps, nous verrons les arguments en faveur du doute systématique envers ce qui ne peut pas être démontré. Ensuite, nous explorerons les raisons pour lesquelles faire confiance à nos intuitions et à notre expérience peut parfois être justifié. Enfin, nous nous demanderons s'il existe une approche plus nuancée à adopter pour concilier ces deux positions apparemment opposées.