Dans quelle mesure les énoncés scientifiques peuvent-ils être considérés comme des vérités ?

i) Présentation du paradoxe et définitions : Le sujet "Dans quelle mesure les énoncés scientifiques peuvent-ils être considérés comme des vérités ?" nous présente un paradoxe intéressant. Si on suppose qu'effectivement les énoncés scientifiques sont des vérités, cela implique que toutes les affirmations scientifiques sont incontestables et doivent être acceptées comme des vérités absolues. Au contraire, si on nie que les énoncés scientifiques sont des vérités, cela a pour conséquences que la science perd sa crédibilité et que toutes les affirmations sont remises en question.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation : À première vue, il semble que les énoncés scientifiques peuvent être considérés comme des vérités, car ils sont basés sur des observations, des expérimentations rigoureuses et des méthodes éprouvées. Donc, par définition, il semblerait que les énoncés scientifiques soient des vérités. Cependant, si l'on explore plus en profondeur, il apparaît que l'expérience montre que certaines vérités scientifiques ont été réfutées ou remplacées au fil du temps. Paradoxalement, cela laisse alors l'impression que la science elle-même est en constante évolution et que les vérités scientifiques peuvent être remises en question.
iii) Problématique : On peut alors se demander : est-ce que les énoncés scientifiques sont toujours des vérités absolues ou bien sont-ils sujets à remise en question et évolution ?
iv) Annonce du plan : Dans un premier temps, nous examinerons pourquoi les énoncés scientifiques peuvent être considérés comme des vérités en analysant les méthodes scientifiques rigoureuses. Puis, nous verrons que malgré cela, certaines vérités scientifiques peuvent être remises en question dans un contexte évolutif. Enfin, nous nous demanderons dans quelle mesure les énoncés scientifiques peuvent être considérés comme des vérités absolues à travers l'examen de quelques exemples concrets.