Faut-il interpréter la loi ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Faut-il interpréter la loi ? Si on suppose qu'effectivement l'interprétation de la loi est nécessaire, alors cela implique que la loi est souvent écrite de manière vague et nécessite une clarification pour son application. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'interprétation de la loi est nécessaire, alors cela a pour conséquences que la loi est claire et précise, ne laissant aucune place à l'interprétation.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, il faut interpréter la loi, puisque certaines lois sont formulées de manière générale et nécessitent une interprétation pour être appliquées dans des situations spécifiques. Donc, par définition, il semblerait que l'interprétation de la loi soit inévitable et nécessaire selon la complexité des situations. Si à première vue on peut soutenir que la loi ne nécessite pas d'interprétation, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que différentes interprétations de la loi existent, ce qui crée des divergences d'interprétation et d'application. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'interprétation de la loi peut conduire à des problèmes juridiques et à une certaine insécurité juridique.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'interprétation de la loi est indispensable pour son application ou bien est-ce que la loi devrait être formulée de manière précise et claire, ne nécessitant aucune interprétation ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier moment, il s'agira de voir que certaines lois