Faut-il limiter la souveraineté de l'État ?

I) Presentation du paradoxe et definitions : Faut-il limiter la souveraineté de l'État ? Si on suppose qu'effectivement l'État doit pouvoir tout décider pour le bien commun, alors cela implique que les citoyens n'ont pas voix au chapitre et que les abus de pouvoir peuvent être nombreux. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'État doit être souverain, cela a pour conséquences que les décisions sont fragmentées et que l'ordre social peut être remis en cause.
II) Enonciation des alternatives et problematisation Il semble à première vue que oui, l'État doit être souverain, puisque cela lui permet de garantir l'intérêt général et la stabilité politique. Donc, par définition, il semblerait que la souveraineté de l'État soit indiscutable. Si à première vue on peut soutenir cette thèse, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les abus de pouvoir peuvent être nombreux lorsque l'État est souverain. Paradoxalement, on a alors l'impression que la démocratie et la participation citoyenne peuvent être des garants d'une meilleure prise de décision.
III) Problematique On pourra alors se demander : est-ce que l'État doit être souverain pour assurer l'intérêt général ou bien est-ce que la participation citoyenne est nécessaire pour une démocratie effective ?
IV) Annonce du plan Dans un premier moment il s'agira de voir que la souveraineté de l'État peut conduire à des abus de pouvoir. Puis nous verrons que la participation citoyenne peut être un moyen de limiter ces abus. Enfin, nous nous demanderons si une combinaison des deux approches est possible pour garantir l'intérêt général. Par exemple, on peut penser aux référendums ou à la consultation populaire pour améliorer la prise de décision tout en préservant la souveraineté de l'État.