Faut-il opposer technique et nature ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet qui nous intéresse est le suivant : Faut-il opposer technique et nature ? Si on suppose qu'effectivement la technique est opposée à la nature, alors cela implique que la technique est artificielle et que la nature est authentique et pure. Au contraire, si on nie qu'effectivement la technique est opposée à la nature, alors cela a pour conséquences que la technique peut être considérée comme une extension de la nature et que la frontière entre les deux est floue.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, il faut opposer technique et nature, puisque la technique est créée par l'homme et la nature est donnée par la nature elle-même. Donc, par définition, il semblerait que la nature soit supérieure à la technique. Cependant, si à première vue on peut soutenir cette thèse, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la technique peut être bénéfique pour la nature. Paradoxalement, on a alors l'impression que la technique peut être considérée comme naturelle.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la technique doit être opposée à la nature ou bien peut-elle être considérée comme une extension de la nature ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la technique est souvent considérée comme opposée à la nature. Puis nous verrons que la technique peut être bénéfique pour la nature. Enfin, nous nous demanderons si la technique peut être considérée comme une extension de la nature en utilisant des exemples concrets tels que l'agriculture biologique ou la médecine naturelle.