Faut-il préférer l'art à la nature ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet qui nous est proposé est le suivant : "Faut-il préférer l'art à la nature ?" Si on suppose qu'effectivement l'art est supérieur à la nature en raison de sa capacité à être façonné par l'homme, alors cela implique que l'art est une création supérieure à la nature. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'art est supérieur à la nature et que la nature est supérieure en raison de sa beauté naturelle, cela a pour conséquences que l'art est une imitation imparfaite de la nature.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que la réponse évidente au sujet est de préférer l'art à la nature, car l'art est une création humaine qui peut être contrôlée et manipulée. Donc, par définition, il semblerait que l'art soit supérieur à la nature. Cependant, si l'on examine de plus près, on peut soutenir que la nature est supérieure à l'art, car elle est authentique et ne peut pas être reproduite de manière identique. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'art peut être considéré comme une imitation imparfaite de la nature.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'art est supérieur à la nature, ou bien est-ce que la nature est supérieure à l'art ? Quelle est la meilleure façon d'apprécier la beauté ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'art peut être considéré comme supérieur à la nature en raison de sa capacité à être façonné par l'homme. Puis, nous verrons que la nature peut être considérée comme supérieure à l'art en raison de son authenticité et de sa beauté naturelle. Enfin, nous nous demanderons si l'art peut être considéré comme une imitation imparfaite de la nature ou si l'art peut être considéré comme une création unique en soi. Pour illustrer ces points, nous prendrons l'exemple de plusieurs œuvres d'art célèbres ainsi que des paysages naturels exceptionnels.