Faut-il préférer la connaissance à la croyance ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Faut-il accorder davantage de valeur à la connaissance qu'à la croyance ? Si on suppose qu'effectivement la connaissance est plus importante que la croyance alors cela implique que nous devrions chercher à comprendre les choses telle qu'elles sont réellement. Au contraire, si on nie qu'effectivement la connaissance est plus importante que la croyance cela signifie que nous pouvons nous contenter de croire en quelque chose sans véritablement essayer de le comprendre.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble a première vue que la connaissance soit préférable à la croyance puisque la connaissance repose sur des bases factuelles et vérifiables. Donc, par définition, il semblerait que la connaissance soit préférable à la croyance. Si à première vue on peut soutenir cela, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la croyance peut être plus puissante que la connaissance, comme dans les cas de fanatisme religieux ou politique. Paradoxalement, on a alors l'impression que la croyance peut apporter une certaine paix intérieure et stabilité, même si elle ne repose pas sur une base factuelle.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la connaissance est réellement supérieure à la croyance ? Est-ce que la croyance peut être considérée comme une alternative valable à la connaissance ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier moment, il s'agira de voir les avantages de la connaissance par rapport à la croyance. Puis nous verrons que la croyance peut aussi apporter des bénéfices à ceux qui la pratiquent. Enfin, nous nous demanderons si la connaissance et la croyance sont véritablement opposées ou si elles peuvent coexister harmonieusement. Par exemple, nous pouvons prendre l'exemple de la spiritualité qui mélange des concepts de croyance et de connaissance, ou encore l'éducation qui est un mélange de connaissances et de croyances partagées par la société.