Faut-il suivre la nature ?

I) Presentation du paradoxe et definitions : Le sujet posé est : Faut-il suivre la nature ? Si l'on suppose qu'effectivement la nature est une force suprême à laquelle nous devons nous plier, alors cela implique que nous devrions laisser faire les choses sans intervenir. Au contraire, si on nie que la nature doive être suivie aveuglement, alors cela a pour conséquence de remettre en question l'ordre naturel et d'ouvrir la voie à toutes les interventions de l'homme dans la nature.
II) Enonciation des alternatives et problematisation Il semble à première vue que oui, il faut suivre la nature, puisque c'est elle qui a guidé l'évolution de toutes les espèces, y compris l'homme, et qu'elle est donc garante de la survie de toutes les espèces. Donc, par définition, il semblerait que nous devions nous plier à ses lois et régulations. Cependant, si l'on s'en tient à cette réponse évidente, il est possible de contester cette idée avec la paradoxalité suivante : si l'on suit la nature sans réfléchir, pourquoi l'espèce humaine aurait-elle cherché à se développer et progresser de manière indépendante, à travers l'invention de la science et de la technologie ?
III) Problematique On pourra alors se demander : faut-il suivre aveuglément la nature, en renonçant à toute intervention de l'homme, ou au contraire, doit-on s'émanciper de cette force supposée suprême pour protéger la biodiversité ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira d'observer comment les conceptions de la nature ont évolué à travers les époques et les cultures. Puis, nous étudierons la question de la responsabilité de l'homme dans l'évolution de la nature, notamment à travers les interventions de la science et de la technologie. Enfin, nous examinerons les enjeux écologiques contemporains et nous nous demanderons si la protection de la nature doit l'emporter sur l'affirmation de l'identité propre de l'espèce humaine.