Faut-il une guerre pour mettre fin à toutes les guerres ?

i) présentation du paradoxe et définitions : Le sujet "Faut-il une guerre pour mettre fin à toutes les guerres?" soulève un paradoxe. Si l'on suppose qu'effectivement une guerre peut mettre fin à toutes les guerres, alors cela implique que la violence et la destruction peuvent être justifiées pour atteindre la paix durablement. Au contraire, si on nie qu'effectivement une guerre puisse mettre fin à toutes les guerres, cela a pour conséquences que d'autres solutions doivent être envisagées pour prévenir et résoudre les conflits, sans sacrifier des vies ni détruire des infrastructures.
ii) énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que oui, une guerre pourrait mettre fin à toutes les guerres, puisque l'utilisation de la force pourrait écraser l'ennemi et renforcer la dissuasion. Donc, par définition, il semblerait que l'utilisation de la guerre pour atteindre la paix soit justifiée et efficace, car cela permettrait d'établir une domination claire. Cependant, à première vue, on peut soutenir que d'autres mécanismes peuvent favoriser la paix. En effet, l'expérience montre bien souvent que la guerre engendre davantage de ressentiment et d'injustices, créant ainsi un cycle de violence interminable. Paradoxalement, la guerre, censée mettre un terme à tous les conflits, semble plutôt engendrer de nouveaux problèmes.
iii) problématique On pourra alors se demander si c'est en utilisant la guerre qu'on peut réellement mettre fin à toutes les guerres, ou bien s'il existe d'autres alternatives plus efficaces et durables pour atteindre la paix.
iv) annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira d'examiner les arguments en faveur de l'utilisation de la guerre comme moyen de mettre fin à tous les conflits. Ensuite, nous aborderons les limites et les conséquences néfastes de cette approche. Enfin, nous nous interrogerons sur les alternatives à la guerre et sur les moyens de prévenir les conflits sans recourir à la violence.