Gouverner, est-ce régner ?

Voici une proposition de réécriture de chaque étape pour le sujet "Gouverner, est-ce régner ?" :

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "Gouverner, est-ce régner ?" pose une question intrigante sur la relation entre le pouvoir et le règne. Si l'on suppose qu'effectivement gouverner signifie exercer le pouvoir de manière absolue et incontestée, alors cela implique que régner est une conséquence naturelle de gouverner. Au contraire, si l'on nie qu'effectivement régner est une condition inhérente à gouverner, cela signifie que gouverner peut être exercé sans nécessairement régner de manière autoritaire.
Exemple : Prendons l'exemple d'un pays démocratique où le pouvoir est partagé entre différentes institutions et où le dirigeant n'a pas un contrôle absolu sur tous les aspects de la gouvernance. Est-ce que dans ce cas, le dirigeant peut être considéré comme régnant ?

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que gouverner implique régner, car le pouvoir politique est souvent associé à l'idée de domination et de souveraineté. Donc, par définition, il semblerait que régner est une réponse évidente à la question posée. Cependant, si l'on examine de plus près l'expérience historique, on constate souvent des situations où des dirigeants gouvernent sans réellement régner, c'est-à-dire sans exercer un pouvoir absolu et sans être considérés comme des souverains incontestés. Paradoxalement, dans ces cas, on a l'impression que gouverner peut se faire sans régner.
Exemple : Prenons l'exemple d'un gouvernement de coalition où plusieurs partis politiques partagent le pouvoir et prennent des décisions collectivement.