Interpréter, est-ce découvrir ou inventer ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet posé est le suivant : "Interpréter, est-ce découvrir ou inventer ?". Si on suppose qu'effectivement l'interprétation consiste à découvrir la signification cachée d'un texte ou d'un événement, alors cela implique que cette signification préexiste à l'interprétation et qu'elle est objective. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'interprétation consiste à découvrir la signification cachée d'un texte ou d'un événement, alors cela a pour conséquences que la signification est subjective et qu'elle est inventée par l'interprète.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que l'interprétation consiste à découvrir la signification cachée d'un texte ou d'un événement, car cela correspond à la réponse évidente et à la doxa. Cependant, si on regarde de plus près, on peut soutenir que l'interprétation consiste plutôt à inventer une signification, car elle dépend du point de vue et de l'expérience de l'interprète. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'interprétation est à la fois une découverte et une invention.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'interprétation consiste à découvrir ou à inventer une signification ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'interprétation est une découverte, car elle permet de révéler une signification cachée qui préexiste au texte ou à l'événement. Ensuite, nous verrons que l'interprétation est aussi une invention, car elle dépend du contexte et de la subjectivité de l'interprète. Enfin, nous nous demanderons si l'interprétation peut être à la fois une découverte et une invention, et quelles sont les implications de cette double nature de l'interprétation. Par exemple, on pourrait prendre l'exemple d'un tableau de peinture pour montrer comment l'interprétation peut être à la fois une découverte et une invention, en fonction de l'histoire de l'art et de la perception de l'observateur.