L'accord avec autrui au niveau du discours est-il un critère suffisant de vérité ?

Voici une proposition de dissertation en suivant la méthode indiquée :

I) Présentation du paradoxe et définitions :
L'accord avec autrui au niveau du discours est-il un critère suffisant de vérité ? Si on suppose qu'effectivement l'accord avec autrui est un critère suffisant de vérité, alors cela implique que la vérité d'une affirmation dépend de la validation de celle-ci par les autres. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'accord avec autrui soit un critère suffisant de vérité, cela signifie que la vérité ne peut être déterminée uniquement par le consensus.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que l'accord avec autrui soit un critère suffisant de vérité, puisque cela repose sur l'idée que la vérité est déterminée par la majorité. Donc, par définition, il semblerait que la vérité soit établie par le consensus général, ce qui est considéré comme une réponse évidente au sujet, une doxa.
Cependant, si l'on examine de plus près la question, il apparaît que l'expérience montre souvent le contraire. Paradoxalement, on a alors l'impression que la vérité peut être indépendante de l'accord avec autrui. Par exemple, de nombreux scientifiques ont été en désaccord avec les idées dominantes de leur époque, mais ont finalement été reconnus comme ayant découvert des vérités nouvelles et importantes.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'accord avec autrui est réellement un critère suffisant de vérité ? Ou bien existe-t-il d'autres facteurs qui doivent être pris en compte pour déterminer la vérité d'une affirmation ?

IV) Annonce du plan :