L'accord entre les êtres humains est-il un critère suffisant de vérité ?

Voici une proposition de réécriture de chaque étape pour le sujet "L'accord entre les êtres humains est-il un critère suffisant de vérité ?":
I) Présentation du paradoxe et des définitions : L'accord entre les êtres humains est-il un critère suffisant de vérité ? Si on suppose qu'effectivement l'accord entre les êtres humains est un critère suffisant de vérité, alors cela implique que la vérité dépendrait uniquement de la majorité d'opinions. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'accord entre les êtres humains est un critère suffisant de vérité, alors cela signifie que la vérité ne peut être déterminée par le consensus et qu'elle repose sur d'autres critères.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que l'accord entre les êtres humains puisse être considéré comme un critère suffisant de vérité, puisque si la majorité des individus est d'accord sur un sujet, cela pourrait être perçu comme une indication de vérité. Donc, par définition, il semblerait que l'accord entre les êtres humains puisse être considéré comme une réponse évidente au sujet, une doxa.
Cependant, si l'on examine de plus près, il apparaît que l'expérience montre souvent que le consensus ne garantit pas nécessairement la vérité. Paradoxalement, on a alors l'impression que des divergences d'opinions peuvent exister même lorsque les êtres humains sont en accord, remettant ainsi en question la validité de l'accord comme critère de vérité.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'accord entre les êtres humains est réellement un critère suffisant de