L'accord entre les êtres humains suffit-il à définir la vérité ?

Voici une proposition de réécriture de la méthode pour aborder la dissertation sur le sujet "L'accord entre les êtres humains suffit-il à définir la vérité ?" :

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet pose la question suivante : Est-ce que l'accord entre les êtres humains est suffisant pour définir la vérité ? Si nous supposons qu'effectivement l'accord entre les êtres humains est suffisant pour définir la vérité, cela implique que la vérité est relative et dépendante de la perception collective. En revanche, si nous nions cette supposition et affirmons que l'accord entre les êtres humains ne suffit pas à définir la vérité, cela signifie que la vérité est objective et indépendante des opinions collectives.
Exemple : Prenons l'exemple de l'histoire de l'art, où les opinions des experts peuvent différer quant à la valeur artistique d'une œuvre. Si l'accord entre les êtres humains était suffisant pour définir la vérité, alors il n'y aurait pas de débats ou de controverses sur la valeur artistique d'une œuvre d'art.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
A première vue, il semble que l'accord entre les êtres humains soit effectivement suffisant pour définir la vérité, car la majorité des individus partage des croyances communes. Par conséquent, selon la définition courante de la vérité, cette réponse évidente (doxa) suggère que la vérité est déterminée par le consensus collectif.
Cependant, il est possible de soutenir une autre perspective. En effet, l'expérience montre souvent que les êtres humains peuvent se