L'art est-il destiné à embellir ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "L'art est-il destiné à embellir ?" pose une question paradoxale. En effet, si on suppose qu'effectivement l'art a pour but principal d'embellir, cela implique que son rôle est de rendre les choses plus esthétiques, agréables à regarder ou à écouter. Au contraire, si on nie cette affirmation et que l'on considère que l'art n'est pas destiné à embellir, cela signifie que son objectif est autre que la beauté visuelle ou auditive.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble évident que l'art est destiné à embellir car il est souvent associé à la création d'œuvres esthétiques et plaisantes. Cela correspond à la réponse évidente, la doxa. Cependant, si l'on y réfléchit davantage, l'expérience montre que l'art peut également être utilisé pour déranger, choquer ou susciter des émotions fortes chez le spectateur ou l'auditeur. Paradoxalement, dans ces cas-là, l'art peut sembler ne pas chercher à embellir, mais plutôt à provoquer des réactions et des remises en question.

III) Problématique :
On peut alors se demander si l'art est réellement destiné à embellir ou s'il a d'autres finalités, comme celle de susciter des émotions ou de questionner le spectateur.

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous analyserons les arguments en faveur de l'idée que l'art est destiné à embellir, en examinant des exemples d'œuvres d'art qui visent à la beauté esthétique. Ensuite, nous aborderons les contre-arguments qui montrent que l'art peut également avoir d'autres objectifs, tels que la provocation ou la critique sociale. Enfin,