L'art est-il une histoire ?

i) Présentation du paradoxe et définitions : Sujet : L'art est-il une histoire ?
Si on suppose qu'effectivement l'art est une histoire, alors cela implique que chaque œuvre d'art raconte quelque chose, qu'elle est le reflet d'une époque, d'une culture ou d'une expérience personnelle. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'art est une histoire, alors cela signifie que chaque œuvre d'art est une création purement esthétique et subjective, sans lien avec l'histoire ou le contexte.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation : Il semble à première vue que oui, l'art est une histoire, puisque chaque mouvement artistique est souvent associé à une période historique spécifique et à des événements qui ont influencé les artistes. Donc, par définition, il semblerait que l'art soit indissociable de l'histoire et qu'il soit un moyen de la représenter. Cependant, à première vue, on peut soutenir que l'art n'est pas nécessairement une histoire, car il existe des œuvres d'art abstraites ou conceptuelles qui n'ont pas de lien évident avec une histoire précise. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'art peut également être une évasion de l'histoire, un moyen pour les artistes de s'affranchir des contraintes temporelles et de créer un monde imaginaire.
iii) Problématique : On pourra alors se demander : est-ce que l'art est réellement une histoire ou bien peut-il exister indépendamment de tout contexte historique ?
iv) Annonce du plan : Dans un premier moment, il s'agira de voir que l'art est étroitement lié à l'histoire à travers les mouvements artistiques et les influences temporelles. Puis, nous verrons que malgré cela, il existe également des œuvres d'art qui semblent être déconnectées de toute histoire. Enfin, nous nous demanderons si l'art peut réellement s'affranchir entièrement de l'histoire ou si elle reste une composante indissociable de sa création.