L'art n'est-il pas toujours religieux ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet proposé est le suivant : "L'art n'est-il pas toujours religieux ?" Si on suppose qu'effectivement, l'art est toujours religieux, alors cela implique que chaque œuvre d'art a une signification religieuse, qu'elle soit explicite ou implicite. Au contraire, si on nie cette affirmation et que l'art n'est pas toujours religieux, cela a pour conséquence que certaines œuvres d'art n'ont pas de lien avec la religion.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que l'art soit toujours religieux, puisque la plupart des œuvres d'art dans l'histoire de l'humanité ont été créées dans un contexte religieux. Donc, par définition, il semblerait que l'art ait une dimension religieuse. Si l'on suit cette logique, on pourrait penser que l'art est toujours religieux, ce qui est la réponse évidente au sujet, la doxa.
Cependant, si l'on regarde de plus près, on peut soutenir que l'art n'est pas toujours religieux. En effet, il existe des œuvres d'art qui n'ont aucun lien avec la religion, comme les peintures abstraites ou les sculptures contemporaines. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'art peut être à la fois religieux et non-religieux.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'art est toujours religieux ou bien peut-il être non-religieux ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'art a souvent été créé dans un contexte religieux, ce qui peut expliquer pourquoi on associe souvent l'art à la religion. Puis nous verrons que l'art peut également avoir une dimension non-religieuse, en nous appuyant sur des exemples d'œuvres d'art contemporaines. Enfin, nous nous demanderons si l'art peut être à la fois religieux et non-religieux, et si ces deux dimensions sont compatibles.