L'art n'est-il qu'une imitation de la nature ?

Voici une proposition de méthode pour la dissertation sur le sujet "L'art n'est-il qu'une imitation de la nature ?" :

I) Présentation du paradoxe et définitions :
L'art n'est-il qu'une imitation de la nature ? Si on suppose qu'effectivement l'art ne fait que reproduire fidèlement la nature, alors cela implique que les artistes ne font que copier ce qu'ils voient dans leur environnement. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'art ne fait que reproduire la nature, alors cela signifie que les artistes ont une créativité propre, qu'ils s'inspirent de la nature mais la transforment à leur manière.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que l'art soit une simple imitation de la nature, car les artistes s'efforcent souvent de représenter fidèlement les formes et les couleurs de leur environnement. Donc, par définition, il semblerait que l'art ne soit qu'une reproduction de la réalité, une sorte de miroir de la nature (doxa). Cependant, si l'on examine de plus près, il apparaît que l'expérience montre souvent que les artistes ne se contentent pas de reproduire la nature, mais qu'ils la transforment, la subliment, voire la déforment. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'art va au-delà de la simple imitation et crée quelque chose de nouveau.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'art ne fait que reproduire la nature de manière fidèle, ou bien est-ce qu'il va au-delà de l'imitation pour créer quelque chose de différent et unique ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira d'analyser les arguments en faveur de l'art comme une simple imitation de la