L'art ne fait-il qu'imiter le réel ?

i) Présentation du paradoxe et définitions : Le sujet "l'art ne fait-il qu'imiter le réel ?" soulève une question complexe. Si l'on suppose qu'effectivement l'art ne fait qu'imiter le réel, cela impliquerait que les œuvres artistiques ne font que reproduire ce qui existe déjà. Au contraire, si l'on nie cette supposition et que l'art ne se réduit pas à une simple imitation du réel, cela aurait des conséquences significatives et signifierait que l'art peut être bien plus que de la simple copie.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation : À première vue, il semblerait que l'art imite le réel, car il reproduit la nature, les objets ou les personnes tels qu'ils sont. Par conséquent, il est tentant de considérer que l'art se limite à une reproduction fidèle de la réalité, une réponse qui semble évidente selon la doxa. Cependant, malgré cette première impression, l'expérience montre souvent que l'art peut aller au-delà de la simple imitation et provoquer des émotions, des réflexions ou des remises en question. Paradoxalement, il semble que l'art peut aussi créer une réalité alternative, différente de celle que nous percevons.
iii) Problématique : Face à ces alternatives, il est alors légitime de se demander si l'art se résume véritablement à une imitation du réel ou s'il a la capacité d'exprimer autre chose, voire de créer sa propre réalité.
iv) Annonce du plan : Dans un premier temps, nous examinerons les arguments soutenant l'idée que l'art ne fait qu'imiter le réel. Ensuite, nous aborderons les raisons pour lesquelles l'art dépasse cette simple imitation et peut nous offrir une perspective différente du réel. Enfin, nous nous interrogerons sur la capacité de l'art à créer sa propre réalité, en prenant en compte des exemples concrets.