A-t-on le droit de discuter le Droit ?

Dissertation sur le droit de discuter le droit


Introduction


I. Présentation du paradoxe et définitions
Le droit est un ensemble de règles qui régissent la vie en société. Il est censé garantir la justice et l'ordre public. Mais le droit est-il immuable ? Peut-on le discuter ? Si on suppose qu'effectivement le droit est immuable, alors cela implique que les règles juridiques sont éternelles et inchangeables. Au contraire, si on nie qu'effectivement le droit est immuable, alors cela signifie que les règles juridiques peuvent être modifiées ou abrogées.




II. Enonciation des alternatives et problématisation
Il semble à première vue que non, on n'a pas le droit de discuter le droit. En effet, le droit est censé être une source d'autorité et de légitimité. Il est censé être respecté par tous, y compris par ceux qui le discutent. Par conséquent, il semblerait que toute discussion du droit soit une forme de désobéissance civile.
Si à première vue on peut soutenir que oui, on a le droit de discuter le droit, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que le droit est discuté. En effet, les lois sont régulièrement modifiées ou abrogées, ce qui montre que le droit est un objet de débat. Paradoxalement, on a alors l'impression que le droit ne peut pas être à la fois immuable et discutable.






III. Problématique
On pourra alors se demander : est-ce que le droit est immuable ou discutable ? Autrement dit, est-ce que le droit est une source d'autorité absolue ou un objet de débat ?




IV. Annonce du plan
Dans un premier moment, nous verrons que le droit est une source d'autorité qui doit être respectée. Puis nous verrons que le droit est aussi un objet de débat qui peut être critiqué. Enfin, nous nous demanderons si le droit peut être à la fois immuable et discutable.


I. Le droit est une source d'autorité
Le droit est une source d'autorité qui doit être respectée. En effet, le droit est censé garantir la justice et l'ordre public. Il est censé protéger les droits des individus et des groupes. Par conséquent, il est important que le droit soit respecté par tous, y compris par ceux qui le discutent.
Le droit est une source d'autorité parce qu'il est issu de l'État. L'État est la puissance publique qui a le monopole de la violence légitime. L'État a le pouvoir de faire respecter le droit, y compris par la force.
Le droit est aussi une source d'autorité parce qu'il est issu de la volonté générale. La volonté générale est la volonté de tous les citoyens d'une société. Le droit est censé refléter la volonté générale. Par conséquent, il est important que le droit soit respecté par tous, y compris par ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.




II. Le droit est aussi un objet de débat
Le droit est aussi un objet de débat qui peut être critiqué. En effet, le droit est un produit de l'histoire et de la société. Il est donc susceptible d'être injuste ou inefficace. Par conséquent, il est légitime de discuter le droit pour le faire évoluer.
Le droit peut être critiqué sur plusieurs points. Il peut être critiqué sur son contenu, sur son application ou sur sa légitimité.
Le contenu du droit peut être critiqué s'il est injuste ou inefficace. Par exemple, une loi qui interdit le mariage homosexuel peut être critiquée sur le fondement du principe d'égalité.
L'application du droit peut être critiquée si elle est inéquitable ou inefficace. Par exemple, une loi qui punit les délits routiers peut être critiquée sur le fondement du principe d'égalité si elle est appliquée de manière discriminatoire.
La légitimité du droit peut être critiquée si elle est fondée sur une conception du pouvoir qui est contestée. Par exemple, une loi qui est adoptée par un régime autoritaire peut être critiquée sur le fondement du principe de la souveraineté populaire.






III. Le droit peut-il être à la fois immuable et discutable ?
Le droit peut-il être à la fois immuable et discutable ? La réponse à cette question n'est pas évidente.
D'un côté, le droit doit être une source d'autorité qui doit être respectée. Cela implique que le droit doit être stable et cohérent.
D'un autre côté, le droit doit aussi être un objet de débat qui peut être critiqué. Cela implique que le droit doit être flexible