De quoi l'État doit-il être propriétaire ?

i) Présentation du paradoxe et définitions : De quoi l'État doit-il être propriétaire ? Si on suppose qu'effectivement l'État doit être propriétaire de tous les moyens de production et de ressources, cela impliquerait que le gouvernement contrôle entièrement l'économie et les ressources du pays. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'État doit être propriétaire de tout, cela pourrait avoir pour conséquences que les entreprises privées prennent le contrôle de l'économie et l'État perd son pouvoir de régulation.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation : Il semble à première vue que l'État doit être propriétaire de tous les biens et ressources afin de garantir l'égalité et la justice sociale. Donc, par définition, il semblerait que l'État devrait être propriétaire de tout pour protéger les intérêts du peuple.
Cependant, si on considère l'expérience et l'observation, on remarque que dans certains pays où l'État est le seul propriétaire de tous les biens, cela peut conduire à une inefficacité économique et à une faible motivation des travailleurs. Paradoxalement, on peut avoir l'impression que lorsque les entreprises privées possèdent des ressources, cela encourage l'innovation, la compétitivité et la croissance économique.
iii) Problématique : On pourra alors se demander : Est-ce que l'État doit être propriétaire de tous les biens et ressources pour assurer une justice sociale ou est-ce que laisser la propriété aux entreprises privées favorise l'efficacité économique et la prospérité ?
iv) Annonce du plan : Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de la propriété étatique en montrant les avantages potentiels pour la justice sociale. Ensuite, nous présenterons les contre-arguments en soutenant que la propriété privée peut stimuler l'innovation et la croissance économique. Enfin, nous nous interrogerons sur la possibilité d'une solution mixte où l'État et les entreprises privées partagent la propriété des biens et ressources.