L'art peut-il se passer de la beauté ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est : "L'art peut-il se passer de la beauté ?". Si on suppose qu'effectivement l'art ne peut pas se passer de la beauté alors cela implique que la beauté est une condition sine qua non de l'art. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'art a besoin de la beauté alors cela a pour conséquences que l'art n'a plus de critères esthétiques et peut être considéré comme une simple expression de la créativité humaine.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que non, l'art ne peut pas se passer de la beauté, puisque la beauté est souvent considérée comme l'essence même de l'art. Donc, par définition, il semblerait que l'art doit être beau pour être considéré comme de l'art. Si à première vue on peut soutenir cette thèse, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'art peut être considéré comme tel même s'il n'est pas beau. Paradoxalement, on a alors l'impression que la laideur peut aussi être une forme d'art.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'art peut se passer de la beauté ou bien est-ce que la beauté est une condition sine qua non de l'art ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la beauté est souvent considérée comme une condition sine qua non de l'art. Puis nous verrons que l'art peut aussi être considéré comme tel même s'il n'est pas beau. Enfin, nous nous demanderons si la beauté est réellement indispensable à l'art ou si l'art peut se passer de la beauté. Pour illustrer ces différentes positions, nous prendrons comme exemples des œuvres d'art célèbres qui ont suscité des débats quant à leur beauté ou leur laideur.