L'État a-t-il tous les droits ?

i) presentation du paradoxe et definitions : L'État, en tant que représentant de l'autorité suprême d'une nation, détient-il tous les droits ? Si on suppose qu'effectivement l'État a tous les droits, alors cela implique que toutes les décisions prises par lui sont légitimes et qu'il peut agir sans contraintes dans l'intérêt général. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'État a tous les droits, alors cela a pour conséquences que certains droits individuels peuvent être restreints ou violés par l'État au nom de la sécurité publique ou de l'ordre social.
ii) enonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que l'État a tous les droits puisque c'est lui qui établit les lois, garantit l'ordre et la sécurité, et exerce le pouvoir de contrainte sur les citoyens. Donc, par définition, il semblerait que l'État ait le droit absolu. Cependant, à y regarder de plus près, il apparaît que l'expérience montre souvent que des droits fondamentaux peuvent être restreints ou violés par l'État, ce qui crée un paradoxe. Paradoxalement, on a alors l'impression que les droits de l'individu peuvent être entravés au nom de l'intérêt collectif.
iii) problématique On pourra alors se demander : Est-ce que l'État a tous les droits ou bien est-ce que certains droits fondamentaux des individus doivent être préservés malgré tout ?
iv) annonce du plan Dans un premier moment, il s'agira de voir les arguments en faveur de l'idée que l'État a tous les droits. Puis, nous examinerons les limitations et les restrictions auxquelles l'État peut faire face dans l'exercice de ses pouvoirs. Enfin, nous nous demanderons si un équilibre peut être trouvé entre les droits de l'État et les droits individuels pour assurer le bien-être de la société.