L'État doit-il mettre fin à tous les conflits ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est : "L'État doit-il mettre fin à tous les conflits ?" Si nous supposons qu'effectivement l'État doit mettre fin à tous les conflits, cela implique que l'État devrait intervenir activement et utiliser tous les moyens nécessaires pour résoudre les conflits, qu'ils soient internes ou externes. Au contraire, si nous nions qu'effectivement l'État doive mettre fin à tous les conflits, cela signifie que certains conflits peuvent être bénéfiques, permettant des changements sociaux ou politiques nécessaires.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que l'État devrait effectivement mettre fin à tous les conflits, car cela favoriserait la stabilité, la paix sociale et le développement économique. Par conséquent, selon la définition, il semblerait évident que l'État ait pour responsabilité de résoudre tous les conflits. Cependant, si nous examinons de plus près, nous constatons que l'expérience montre souvent que certains conflits peuvent être nécessaires pour remettre en question l'ordre établi, promouvoir le changement et la justice sociale. Paradoxalement, cela nous donne l'impression que mettre fin à tous les conflits pourrait étouffer la liberté d'expression et empêcher l'évolution de la société.

III) Problématique :
Nous pouvons donc nous demander : est-ce que l'État doit réellement mettre fin à tous les conflits, ou est-ce que certains conflits peuvent être bénéfiques pour la société ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les raisons pour lesquelles l'État devrait mettre fin à tous les conflits, en mettant en avant les avantages de la stabilité et de la