L'État nous rend-il meilleurs ?

i) Présentation du paradoxe et définitions : Le sujet "L'État nous rend-il meilleurs ?" soulève une problématique intéressante. Si on suppose qu'effectivement l'État a un impact positif sur les individus, alors cela implique que sa présence favorise leur amélioration sur différents aspects (sociaux, économiques, etc.). Au contraire, si on nie cet impact positif de l'État, cela a pour conséquences que son intervention pourrait être sans effet voire néfaste pour les individus.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation : Initialement, il semble à première vue que oui, l'État nous rend meilleurs, puisque sa présence est perçue comme un garant du bien-être collectif et de la justice sociale. Ainsi, selon la vision commune, l'État assure la mise en place de politiques sociales, d'une éducation publique de qualité, d'un système de santé accessible, etc., qui contribuent à améliorer la vie des individus.
Cependant, il semblerait que l'expérience montre bien souvent que cette réponse évidente est contredite par certaines réalités. Paradoxalement, malgré l'existence de politiques publiques ambitieuses, on constate des inégalités persistantes, des problèmes de corruption, une dégradation de la confiance des citoyens envers les institutions, etc.
iii) Problématique : On pourra alors se demander : est-ce que l'État réellement nous rend meilleurs en agissant de manière positive sur notre société, ou bien est-ce que son intervention comporte des limites et des effets néfastes sur les individus ?
iv) Annonce du plan : Dans un premier moment, il s'agira d'analyser les arguments en faveur de l'amélioration apportée par l'État, mettant en lumière les politiques publiques et les avantages qu'elles procurent. Ensuite, nous examinerons les limites de cette vision qui met en évidence les inégalités persistantes malgré l'intervention étatique. Enfin, nous nous demanderons si l'État est réellement le seul acteur capable de nous rendre meilleurs, en envisageant d'autres facteurs et alternatives.