L'existence d'un salaire suffit-elle à définir le travail ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
L'existence d'un salaire suffit-elle à définir le travail ? Si on suppose qu'effectivement le salaire est le critère déterminant pour définir le travail, alors cela implique que toute activité rémunérée est considérée comme du travail. Au contraire, si on nie que le salaire est le seul facteur déterminant, cela a pour conséquence que d'autres éléments, tels que la contribution sociale ou le sens donné à l'activité, sont également importants dans la définition du travail.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, puisque le salaire est souvent considéré comme la récompense ou la contrepartie d'une activité professionnelle. Donc, par définition, il semblerait que le fait de percevoir un salaire suffise à définir le travail (réponse évidente au sujet, doxa). Cependant, si l'on examine de plus près, il apparaît que l'expérience montre souvent que le travail ne se réduit pas uniquement à la rémunération. Paradoxalement, on a alors l'impression que d'autres aspects, tels que l'épanouissement personnel, la satisfaction ou l'accomplissement, sont également essentiels dans la définition du travail.
Par exemple, certaines personnes peuvent exercer des activités bénévoles ou artistiques qui ne sont pas rémunérées, mais qui sont considérées comme un travail par elles-mêmes et par la société. De même, certaines professions peuvent être mal rémunérées, mais sont valorisées pour leur contribution sociale, comme les enseignants ou les travailleurs sociaux.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que le simple fait de percevoir un salaire suffit à