L'histoire a-t-elle nécessairement recours au témoignage ?

i) Présentation du paradoxe et définitions: Sujet : L'histoire a-t-elle nécessairement recours au témoignage ? Si on suppose qu'effectivement l'histoire repose sur le témoignage, alors cela implique que les informations et les faits historiques sont transmis par des témoins oculaires ou des témoignages écrits. Au contraire, si on nie que l'histoire repose sur le témoignage, cela a pour conséquences que l'histoire pourrait être construite uniquement à partir d'études et d'analyses de documents ou d'autres formes d'interprétations.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation: Il semble, à première vue, que oui, l'histoire a besoin du témoignage puisque les témoignages sont considérés comme des sources primaires d'informations. Par conséquent, il semblerait que le témoignage soit essentiel dans la reconstitution des événements historiques, car il est souvent considéré comme une preuve crédible et authentique. Cependant, contradictoirement, l'expérience montre que les témoignages peuvent être biaisés, limités par la mémoire humaine et influencés par des facteurs externes, ce qui peut remettre en question leur fiabilité.
iii) Problématique: On pourra alors se demander : Est-ce que l'histoire repose principalement sur le témoignage ou bien peut-elle s'appuyer sur d'autres sources et méthodes pour reconstituer le passé ?
iv) Annonce du plan: Dans un premier temps, nous examinerons l'importance du témoignage dans la pratique historique en analysant comment les témoignages peuvent être utilisés comme sources d'informations. Puis, nous aborderons les limites et les critiques du témoignage en mettant en évidence les biais possibles et les problèmes liés à la subjectivité des témoins. Enfin, nous nous interrogerons sur les autres méthodes et sources que l'histoire peut utiliser pour compléter les témoignages et construire une compréhension plus complète du passé.