L'histoire est-elle science ou récit ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "L'histoire est-elle science ou récit ?" pose une question paradoxale. Si on suppose qu'effectivement l'histoire est une science, cela implique que l'histoire doit suivre des méthodes rigoureuses basées sur des preuves empiriques et des analyses objectives. Au contraire, si on nie que l'histoire est une science, cela a pour conséquences que l'histoire serait alors considérée comme un simple récit subjectif, basé sur des interprétations et des perspectives individuelles.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que l'histoire est davantage un récit, car elle implique la narration d'événements passés et la mise en avant des acteurs historiques. Ainsi, selon la définition courante de l'histoire, il semblerait que celle-ci soit un récit subjectif et interprétatif, reflétant les différents points de vue. Cependant, si l'on considère que l'histoire est une science, on pourrait affirmer que l'histoire doit être basée sur des preuves tangibles et des recherches rigoureuses, ce qui la rapprocherait de la méthodologie scientifique.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que l'histoire est avant tout un récit subjectif ou bien une discipline scientifique basée sur des preuves et des analyses objectives ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, nous examinerons les caractéristiques de l'histoire en tant que récit, en mettant en évidence les aspects narratifs et interprétatifs. Puis, nous aborderons les éléments qui soutiennent l'idée que l'histoire est une science, en analysant les méthodes et les approches utilisées par les historiens. Enfin, nous nous demanderons si une conciliation entre ces deux perspectives est possible, en examinant les déb