L'histoire est-elle une science ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "L'histoire est-elle une science ?" suppose que l'histoire peut être considérée comme une discipline scientifique, avec des méthodes rigoureuses et une approche objective des faits historiques. Cependant, si on nie cette affirmation, on considère que l'histoire est plutôt une discipline littéraire, avec une approche plus subjective et narrative.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que l'histoire puisse être considérée comme une science, puisqu'elle utilise des méthodes d'analyse, comme la critique des sources et la vérification des faits, pour construire une connaissance du passé. Cependant, l'histoire se distingue des sciences exactes, car elle ne peut pas prétendre à une vérification expérimentale de ses hypothèses, et ses objets d'étude - les faits humains - sont complexes et subjective. Cette approche peut donc conduire à une vision partielle et biaisée des événements historiques. Ainsi, on peut soutenir que l'histoire est plutôt une discipline littéraire, puisqu'elle cherche avant tout à donner du sens aux événements passés, en privilégiant l'analyse qualitative des contextes et des témoignages.

III) Problématique :
On peut alors se demander si l'histoire peut réellement être considérée comme une science, ou si elle doit être perçue comme une discipline à part entière, avec ses propres méthodes et objectifs.

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous verrons les arguments en faveur de l'histoire comme discipline scientifique, avec l'analyse des méthodes et des outils d'analyse utilisés. Puis, nous verrons les limites de cette approche scientifique, en analysant les critiques et les biais possibles dans l'interprétation des événements historiques. Enfin, nous nous demanderons si l'histoire doit être considérée comme une discipline à part entière, avec ses objectifs et ses méthodes spécifiques.