L'histoire est-elle une science comme les autres ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "L'histoire est-elle une science comme les autres?" pose la question de la nature de l'histoire en tant que discipline. Si on suppose qu'effectivement l'histoire est une science, alors cela implique que l'histoire suit les mêmes méthodes et critères de rigueur que les autres sciences. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'histoire est une science comme les autres, alors cela a pour conséquences que l'histoire ne peut pas être considérée comme une science au sens strict.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que l'histoire peut être considérée comme une science, puisque elle utilise des méthodes d'investigation, de collecte de données et d'analyse. Donc, par définition, il semblerait que l'histoire puisse être classée dans la catégorie des sciences. Cependant, si l'on examine de plus près, il apparaît que l'histoire diffère des autres sciences en raison de sa dépendance à l'égard des sources subjectives, des interprétations et des récits. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'histoire est à la fois une science et quelque chose de différent.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que l'histoire peut être considérée comme une science au même titre que les autres disciplines scientifiques, malgré ses particularités liées à l'interprétation et à la subjectivité des sources ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira d'explorer les similitudes entre l'histoire et les autres sciences, en mettant en évidence les méthodes d'investigation et d'analyse utilisées dans les deux domaines. Puis, nous examinerons les spécificités de l'histoire, notamment sa dépendance aux sources subjectives