L'histoire est-elle une science impossible ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet qui nous préoccupe est le suivant : "L'histoire est-elle une science impossible ?" Si l'on suppose effectivement que l'histoire est une science, cela implique que cette discipline suit des méthodes et des règles strictes pour étudier et interpréter les événements passés. En revanche, si l'on nie que l'histoire soit une science, cela a pour conséquence que ses conclusions peuvent être influencées par des biais, des perspectives subjectives et des lacunes dans les sources.
Prenons un exemple pour illustrer ce paradoxe : l'histoire en tant que science cherche à analyser les faits passés à travers une méthode rigoureuse, tandis que certains critiques considèrent que l'histoire est davantage une forme de narration subjective, influencée par les points de vue des historiens et des sources disponibles.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, on pourrait soutenir que l'histoire est effectivement une science, car elle repose sur des documents, des preuves et des méthodes d'analyse