L'historien peut-il faire l'économie d'une théorie de l'histoire ?

I) Presentation du paradoxe et definitions : Le sujet "L'historien peut-il faire l'économie d'une théorie de l'histoire ?" pose une question paradoxale. Si on suppose qu'effectivement un historien peut se passer d'une théorie de l'histoire, cela implique que l'historien peut se contenter de rassembler des faits sans les interpréter. Au contraire, si on nie qu'effectivement un historien puisse faire l'économie d'une théorie de l'histoire, cela signifie que l'interprétation et la compréhension des faits historiques nécessitent une base théorique solide.
II) Enonciation des alternatives et problematisation Il semble à première vue que l'historien ne puisse pas faire l'économie d'une théorie de l'histoire, car une théorie permet d'organiser les connaissances, de donner du sens aux événements et de proposer des interprétations cohérentes. Donc, par définition, il semblerait que l'utilisation d'une théorie de l'histoire soit indispensable pour l'historien (réponse évidente au sujet, doxa).
Si à première vue on peut soutenir que l'historien peut se passer d'une théorie de l'histoire, en se basant uniquement sur des faits bruts, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'interprétation des faits est nécessaire pour comprendre le passé. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'absence de théorie peut conduire à des interprétations biaisées et subjectives.
III) Problematique On pourra alors se demander : est-ce que l'historien peut réellement faire l'économie d'une théorie de l'histoire ou bien est-ce que l'utilisation d'une théorie est incontournable pour une analyse historique rigoureuse ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps