L'homme a-t-il un droit sur la nature ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
L'homme a-t-il un droit sur la nature ? Si on suppose qu'effectivement l'homme a un droit sur la nature, alors cela implique que l'homme peut exploiter et utiliser la nature à sa guise, sans se soucier des conséquences. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'homme a un droit sur la nature, alors cela signifie que l'homme doit respecter la nature et la protéger, car elle a une valeur intrinsèque en tant qu'entité vivante.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, l'homme a un droit sur la nature, puisque la nature est là pour servir l'homme et répondre à ses besoins. Donc, par définition, il semblerait que l'homme peut faire ce qu'il veut avec la nature, car il est au-dessus d'elle. Si à première vue on peut soutenir que l'homme n'a pas de droit sur la nature, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'homme a des conséquences négatives sur la nature lorsqu'il l'exploite sans limites. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'homme doit se soumettre à la nature pour préserver l'équilibre écologique.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'homme a réellement un droit sur la nature ou bien doit-il respecter la nature pour préserver l'équilibre écologique ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'homme a historiquement considéré la nature comme un bien à exploiter pour répondre à ses besoins. Puis, nous verrons que cette vision a conduit à des conséquences négatives pour la nature et l'homme lui-même. Enfin, nous nous demanderons si l'homme peut trouver un équilibre entre l'utilisation de la nature et la préservation de l'écosystème. Par exemple, nous pourrions prendre le cas de la production d'énergie renouvelable pour répondre aux besoins énergétiques de l'homme tout en respectant la nature.