L'indépendance suffit-elle à définir la liberté ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :

Le sujet à traiter est : "L'indépendance suffit-elle à définir la liberté ?" Si on suppose qu'effectivement l'indépendance est suffisante pour définir la liberté, alors cela implique que toute personne capable de prendre ses propres décisions est considérée comme libre. Au contraire, si on nie cette affirmation et que l'on soutient que d'autres éléments sont nécessaires pour définir la liberté, cela a pour conséquences que l'on doit tenir compte des limites et des obstacles qui empêchent une personne d'être libre.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :

Il semble à première vue que oui, l'indépendance est suffisante pour définir la liberté, puisque chaque individu est libre de prendre ses propres décisions sans subir d'influence extérieure. Donc, par définition, il semblerait que la liberté soit liée à l'indépendance. Cependant, le paradoxe apparaît lorsque l'on constate que l'indépendance seule ne garantit pas forcément la liberté, car certaines personnes peuvent être indépendantes, mais pas libres, comme par exemple une personne en prison ou sous l'emprise d'une addiction. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'indépendance ne suffit pas à définir la liberté.

III) Problématique :

On pourra alors se demander : Est-ce que l'indépendance est suffisante pour définir la liberté ou est-il nécessaire d'y ajouter d'autres éléments ?

IV) Annonce du plan :

Dans un premier temps, nous verrons que l'indépendance ne suffit pas toujours à garantir la liberté. Ensuite, nous mettrons en évidence d'autres éléments qui sont nécessaires pour définir la liberté. Enfin, nous nous demanderons si l'indépendance et ces autres éléments sont indissociables pour définir la liberté. Par exemple, nous pourrons illustrer notre propos en nous appuyant sur l'exemple de la liberté d'expression et de ses limites.