L'interprétation consiste-t-elle à découvrir un sens ou à l'inventer ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet posé est le suivant : "L'interprétation consiste-t-elle à découvrir un sens ou à l'inventer ?" Si l'on suppose qu'effectivement, l'interprétation consiste à découvrir un sens, alors cela implique que le sens préexiste à notre compréhension et que notre rôle est de le révéler. Au contraire, si l'on nie qu'effectivement, l'interprétation consiste à inventer un sens, alors cela a pour conséquence que chaque interprétation est une création subjective qui dépend de l'individu.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que l'interprétation ait pour but de découvrir un sens, car elle repose sur des éléments préexistants dans le texte ou l'œuvre à interpréter. Ainsi, selon la doxa, l'interprétation devrait révéler ce sens caché. Cependant, il apparaît également que l'expérience montre souvent que différentes personnes interprètent un même texte de manière différente, ce qui contredit la réponse évidente et crée une forme de paradoxe.

III) Problématique :
Dans ce contexte, on peut alors se demander : est-ce que l'interprétation vise réellement à découvrir un sens déjà présent, ou bien s'agit-il d'un acte créatif où le sens est construit par l'interprète lui-même ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons l'argument selon lequel l'interprétation découvre un sens préexistant en analysant des exemples de textes littéraires ou artistiques. Ensuite, nous explorerons l'idée que l'interprétation est un acte créatif en se penchant sur des situations où le sens semble être inventé. Enfin, nous nous interrogerons sur les implications de ces deux perspectives pour notre compréhension de l'interprétation en général.